"Se você tem uma missão Deus escreve na vocação"— Luiz Gasparetto

" Não escrevo para convencer, mas para testemunhar."

Pesquisar neste blog ou na Web

MINHAS PÉROLAS

domingo, 8 de novembro de 2026

Ensaio Teológico X(21) O Caminho e a Posse: Sobre a Sabedoria que Não se Guarda no Bolso

 


Ensaio Teológico X(21) O Caminho e a Posse: Sobre a Sabedoria que Não se Guarda no Bolso

Por Claudeci Ferreira de Andrade

Meu avô mal havia passado do terceiro ano primário. Não citava filósofos, não conhecia grandes teorias e assinava o próprio nome devagar, com a língua entre os dentes. Um dia, depois de eu vencer uma discussão com um vizinho usando mais esperteza verbal do que razão, ele me olhou e disse apenas: "Ganhou a conversa. Perdeu o homem." Passei anos tentando compreender aquela frase. Hoje, percebo que foi o primeiro tratado de sabedoria que li, embora nenhuma biblioteca tivesse me preparado para ele. Lembro-me do meu avô porque desconfio, como tantos antes de mim, de que sabedoria e informação não são a mesma coisa. Nossa época armazena dados, acumula conhecimentos e distribui respostas para quase tudo, mas ainda confunde saber muito com saber viver. Por isso, quero examinar, à luz da Escritura e do pensamento moderno, por que a sabedoria é muito mais um caminho a percorrer do que uma propriedade a possuir.

Escrevo contra uma ideia bastante difundida de sabedoria como mercadoria: algo que se compra num curso, se resume em dez lições e se transfere de uma cabeça cheia para outra vazia, como água despejada de um jarro em outro. Não sou contra a instrução, que respeito e valorizo, mas contra essa pretensão de empacotar a sabedoria como se ela pudesse ser entregue pronta. A própria Escritura nos faz desconfiar dessa concepção ao afirmar que "o temor do Senhor é o princípio da sabedoria" (Provérbios 9:10). Ora, princípio é começo, ponto de partida, postura de reverência diante da vida, e não uma simples soma de informações. É nesse sentido que compreendo o paradoxo apresentado por Paulo, ao dizer que quem julga saber alguma coisa ainda não aprendeu como convém saber (1 Coríntios 8:2), dirigindo-se a pessoas orgulhosas de seu conhecimento, pois "o conhecimento envaidece, mas o amor edifica". Paulo não condena o conhecimento; questiona aquele que nos enche de orgulho, mas se esquece de servir ao próximo. Nassim Nicholas Taleb, em Antifrágil (2012) e A Lógica do Cisne Negro (2007), aproxima-se dessa preocupação ao mostrar como a ilusão de compreender o mundo mais do que realmente compreendemos pode nos conduzir a erros graves. Diante do incerto, a humildade funciona como proteção contra nossas próprias certezas. Não recorro a Taleb para provar Paulo, nem a Paulo para validar Taleb, mas percebo que ambos, assim como Sócrates muito antes deles, desconfiam de quem se considera intelectualmente completo. Afinal, quem pensa que já sabe tudo fecha a porta justamente para aquilo que ainda poderia aprender.

Se a sabedoria é um processo, então não há como percorrê-lo sem tropeçar. Carol Dweck, em Mindset (2006), defende que as pessoas que compreendem suas capacidades como algo em desenvolvimento tendem a encarar o erro como oportunidade de aprendizagem, e não como uma sentença definitiva sobre si mesmas. Nesse sentido, uma tentativa fracassada, quando bem examinada, pode ensinar mais do que dez acertos conquistados sem reflexão. Provérbios 3:13 reúne os sentidos de achar e adquirir, sugerindo que a sabedoria envolve tanto descoberta quanto esforço. É dádiva e trabalho, graça e dedicação. Foi justamente isso que meu avô me ensinou sem sequer perceber: errou muito ao longo da vida, mas não fez dos erros morada; transformou-os em degraus. E há outro aspecto importante: a sabedoria também precisa considerar o tempo e as circunstâncias. Bauman, em Modernidade Líquida (2000), descreve uma sociedade em que as referências se dissolvem rapidamente e as certezas parecem perder o chão. Diante disso, penso que a resposta bíblica é mais sutil do que simplesmente escolher entre uma sabedoria eterna e outra que precisa se reinventar. Eclesiastes nos lembra que "para tudo há uma ocasião" (Eclesiastes 3:1). O que permanece é a capacidade de discernir, não uma fórmula pronta para todas as situações. Foi exatamente assim que a frase do meu avô ganhou sentido: era a palavra certa para aquele momento, para aquele menino e para uma vitória que, no fundo, havia sido uma derrota humana.

Por fim, compreendo a sabedoria como um movimento que nasce de dentro para fora. Carl Rogers, em Tornar-se Pessoa (1961), sustenta que o crescimento humano verdadeiro não pode ser imposto de fora para dentro, mas precisa ser facilitado e assumido pela própria pessoa. O professor pode criar condições favoráveis à aprendizagem, orientar, provocar reflexões e abrir caminhos, mas não pode aprender no lugar do aluno. Evito fundamentar esse argumento exclusivamente em Lucas 17:21, pois a tradução do versículo é objeto de debate, e o grego permite tanto a interpretação "dentro de vós" quanto "no meio de vós". Em qualquer dessas leituras, porém, encontro uma reflexão importante: a sabedoria não chega como mercadoria, mas como experiência, encontro e transformação que ninguém pode realizar inteiramente por outra pessoa. Tiago a descreve como "primeiramente pura" (Tiago 3:17), lembrando-nos de que, antes de qualquer brilho intelectual, deve existir integridade. Meu avô morreu sem saber que tinha sido meu mestre. Não deixou livros, diplomas ou grandes discursos, mas uma frase que continuo tentando compreender e uma lição que a vida inteira ainda não terminou de me ensinar. Hoje acredito que a sabedoria se transmite assim: como uma semente lançada ao chão, que alguém oferece, mas que o outro precisa regar por conta própria. É um caminho longo, cheio de tropeços, descobertas e recomeços, no qual a humildade não é apenas a primeira estação, mas também a última.

Ensaio Teológico X(20) A BOCA FALA DO CORAÇÃO, MAS NÃO CONTA TODA A HISTÓRIA

 


Ensaio Teológico X(20) A BOCA FALA DO CORAÇÃO, MAS NÃO CONTA TODA A HISTÓRIA

Por Claudeci Ferreira de Andrade

Certa vez, numa sala de espera de hospital, presenciei uma mulher dirigindo palavras ásperas a uma atendente. Alguns que passavam por ali não perderam tempo e logo deram seu veredicto: "que gente grosseira". Minutos depois, porém, a cena mudou. A mulher começou a chorar e contou que o marido estava havia nove horas na emergência e que ela não dormia desde a véspera. A atendente, que a princípio havia se sentido ofendida, aproximou-se, ofereceu-lhe um copo d'água e, diante daquele gesto, a mulher se desarmou e pediu desculpas. Guardo essa lembrança porque ela desmonta uma presunção tão antiga quanto confortável: a de que a maneira como alguém fala é um retrato fiel de seu caráter moral. É uma conclusão sedutora, pois nos poupa o esforço de conhecer a história do outro. Mas, também é perigosa. Afinal, será que uma palavra áspera é suficiente para revelar quem alguém realmente é? É essa questão que pretendo examinar, sem fazer injustiça nem à Escritura nem às pessoas.

Começo pela objeção mais forte, porque seria desonesto fingir que a Bíblia não oferece argumentos para quem pensa de maneira contrária à minha. Jesus afirma que "a boca fala do que está cheio o coração" (Lucas 6:45), e não pretendo negar essa relação. Entretanto, revelar o que existe dentro de nós não significa, necessariamente, oferecer elementos suficientes para condenar alguém. O que transborda pela boca pode ser malícia, sim, mas também pode ser cansaço, medo, luto, angústia ou uma ferida antiga que ainda não cicatrizou. Quem julga o transbordamento sem conhecer a fonte corre o risco de confundir um sintoma com uma sentença. E o próprio contexto de Lucas 6 recomenda prudência: a afirmação de Jesus aparece depois do "Não julgueis" (v. 37) e da conhecida comparação entre o cisco e a trave (vv. 41-42). Ou seja, antes de apontarmos o erro alheio, precisamos examinar nossas próprias limitações. O texto nos convida à humildade, não nos dá uma autorização para distribuir condenações.

Além disso, aquilo que dizemos não nasce num vazio. Nossa fala é influenciada pelas circunstâncias, pela cultura, pelas experiências e até pelas pessoas com quem estamos conversando. Steven Pinker, em Do Que É Feito o Pensamento (2007), mostra como a linguagem carrega marcas do contexto e da experiência humana. Afinal, ninguém conversa exatamente da mesma maneira com um chefe, com um filho ou com um desconhecido que acaba de sofrer uma tragédia. Paulo, ao afirmar que se fez "tudo para com todos" (1 Coríntios 9:22), não demonstra falta de caráter, mas capacidade de adaptação à realidade daqueles a quem desejava alcançar. Provérbios 15:1 também nos lembra que a palavra é um ato situado, capaz de acalmar ou agravar uma situação. Habermas, na Teoria do Agir Comunicativo (1981), desenvolve uma compreensão semelhante por outro caminho, ao considerar as condições sociais e comunicativas que envolvem nossas relações. Não bastasse isso, nossas crenças e emoções também interferem na maneira como reagimos. Carol Dweck, em Mindset (2006), relaciona nossas crenças sobre nós mesmos às formas de enfrentar desafios, enquanto Lisa Feldman Barrett, em How Emotions Are Made (2017), explica como o cérebro constrói as experiências emocionais a partir do corpo, do contexto e do aprendizado. Por essas razões, evito recorrer a Provérbios 23:7 como prova definitiva, considerando as controvérsias em torno de sua tradução. Julgar uma frase sem conhecer a história de quem a pronunciou é julgar pela aparência. E João 7:24 nos adverte justamente contra isso, ao exigir um julgamento justo. Ora, justiça sem escuta corre o risco de se transformar em preconceito.

Quanto àqueles de quem discordo, faço questão de esclarecer: não estou discutindo com o Evangelho, que reconheço como meu, mas com a interpretação apressada de quem ouve uma palavra dura e logo conclui: "esse é um ímpio". É como se transformasse um versículo numa espécie de aparelho de diagnóstico moral, quando deveria utilizá-lo como uma lâmpada para iluminar a própria consciência. Isso, naturalmente, não significa que as palavras sejam moralmente neutras. Quem fere deliberadamente alguém precisa responder pelo que diz. Compreender as circunstâncias não é justificar a crueldade, assim como ter compaixão não significa abandonar a responsabilidade. Entretanto, se "todos pecaram" (Romanos 3:23), ninguém deveria se colocar na condição de juiz absoluto do outro, muito menos de atirar a primeira pedra por causa de uma frase. Amar o próximo como a si mesmo (Marcos 12:31) também significa amá-lo quando suas palavras não são agradáveis aos nossos ouvidos. Volto, então, à mulher daquela sala de espera: ela não precisava de um sermão, de um julgamento ou de mais alguém apontando seu erro. Precisava de um copo d'água e de alguém disposto a enxergar além de suas palavras. No fim das contas, é isso que cada ser humano, complexo, imperfeito e amado por Deus, merece de mim: compreensão antes do julgamento e compaixão como uma das formas mais exigentes de justiça. Afinal, nem sempre a boca conta toda a história que o coração está vivendo.

Ensaio Teológico X(19) A SABEDORIA NÃO ESTÁ EM FALAR MENOS, MAS EM SABER FALAR

 


Ensaio Teológico X(19) A SABEDORIA NÃO ESTÁ EM FALAR MENOS, MAS EM SABER FALAR

Por Claudeci Ferreira de Andrade

Conheci dois irmãos que passaram anos sem dirigir um ao outro sequer uma palavra. Aos olhos da comunidade, eram homens de grande moderação, mas a mesa de Natal entre eles havia se transformado num deserto. O ressentimento, sem encontrar uma saída, apodrecia por dentro, alimentado por um silêncio que, longe de curar, aprofundava as feridas. Quando um deles finalmente disse, com a voz trêmula, "eu sinto muito", não rompeu apenas o silêncio: percebeu que ficar calado não os havia protegido de fazer o mal um ao outro. Lembro-me dos dois toda vez que ouço alguém defender a ideia de que sabedoria consiste em reduzir drasticamente as palavras. É uma ideia sedutora, porque se veste de virtude, mas também simplista e, muitas vezes, danosa: ignora que a comunicação é o chão sobre o qual crescemos, construímos vínculos e encontramos caminhos para a reconciliação.

Não quero, entretanto, transformar o pensamento contrário num espantalho. A tradição ascética cristã fez do silêncio uma verdadeira escola espiritual, desde os Padres do Deserto, como Abba Arsênio, até a Regra de São Bento, cujo sexto capítulo trata da contenção da fala. A própria Bíblia nos adverte: "Na multidão de palavras não falta transgressão" (Provérbios 10:19), e Tiago compara a língua a um fogo capaz de incendiar uma floresta (Tiago 3:5-6). Não pretendo negar nada disso. Afinal, o silêncio contemplativo tem seu valor e pode ser profundamente fecundo. Minha discordância começa quando se atribui ao silêncio, por si só, um poder santificador, como se falar menos significasse necessariamente pecar menos. A própria Escritura desmonta essa aritmética ao reconhecer que há "tempo de estar calado e tempo de falar" (Eclesiastes 3:7). Portanto, não se trata de cultivar a escassez de palavras, mas de desenvolver discernimento para saber quando calar e quando falar. O salmista, aliás, confessa que, enquanto guardou silêncio, seus ossos envelheceram (Salmo 32:3). A libertação veio quando decidiu dizer "confessarei". Não por acaso, Tiago recomenda que confessemos nossos pecados uns aos outros para alcançarmos a cura (Tiago 5:16). Há silêncios que preservam a paz, mas há outros que adoecem a alma.

Se a fé começa com um Verbo (João 1:1), não consigo tratar a palavra como um mal necessário. Ela é um dom, e a língua, como ensina Provérbios, tem poder sobre a morte e a vida (Provérbios 18:21). A questão, portanto, não é simplesmente falar ou calar, mas saber a serviço de quê colocamos aquilo que dizemos. A reflexão contemporânea também confirma essa percepção, embora percorra outros caminhos. Steven Pinker, em O Instinto da Linguagem (1994), apresenta a linguagem como uma faculdade característica da espécie humana. Brené Brown, em A Coragem de Ser Imperfeito (2012), mostra como a vulnerabilidade favorece a conexão e a criatividade, enquanto a vergonha se fortalece naquilo que escondemos. Habermas, na Teoria do Agir Comunicativo (1981), situa o diálogo racional no centro da vida social, enquanto Popper, em A Sociedade Aberta e Seus Inimigos (1945), defende a livre discussão como caminho para corrigirmos os erros coletivos. Trago essas vozes para a conversa não como autoridades acima de qualquer questionamento, mas como testemunhas de uma percepção importante: a história daqueles dois irmãos não é um caso isolado. É um retrato de tantas relações em que a palavra é sufocada e, no lugar da virtude, cresce o ressentimento.

Se o problema não está na quantidade de palavras, mas na qualidade da comunicação, então é preciso aprender a falar. E isso, convenhamos, também exige sabedoria. Marshall Rosenberg, em Comunicação Não-Violenta (2003), propõe separar a observação do julgamento, reconhecer sentimentos e necessidades e formular pedidos com clareza. Celeste Headlee, em We Need to Talk (2017), lembra que conversar bem exige prática e que ouvir é metade desse ofício. Jordan Peterson, em 12 Regras para a Vida (2018), chama a atenção para a importância da precisão no falar. São reflexões que encontram ressonância em Efésios 4:29, onde a palavra é medida pela capacidade de edificar e pela necessidade de quem a recebe, não pelo número de sílabas. O mesmo princípio aparece em Efésios 4:15, que nos convida a unir verdade e amor. Afinal, não basta dizer a verdade de qualquer jeito, assim como não adianta usar o silêncio para esconder aquilo que precisa ser enfrentado. Os dois irmãos, cada qual a seu modo, deixaram faltar a coragem de dizer o que lhes custava. Reconheço, sim, que refletir antes de falar é valioso e que o silêncio que antecede uma palavra responsável pode ser sagrado. Mas, ele deve preparar a palavra, não ocupar o lugar dela. No fim das contas, o desafio não é falar menos, mas comunicar melhor: com clareza, empatia e responsabilidade. Porque a língua tanto pode incendiar florestas quanto construir pontes sobre os abismos que nos separam. E, às vezes, uma única frase, dita na hora certa, vale mais do que anos de silêncio.

sábado, 7 de novembro de 2026

Ensaio Teológico X(18) A Palavra a Tempo: Sobre Dizer a Verdade sem Ferir

 


Ensaio Teológico X(18) A Palavra a Tempo: Sobre Dizer a Verdade sem Ferir

Por Claudeci Ferreira de Andrade

Confesso que toda família tem uma frase que nunca deveria ter sido dita. Ela fica ali, atravessada na memória, sobrevivendo ao tempo, seja num jantar, num corredor de hospital ou numa simples conversa ao telefone. Às vezes, dura mais que qualquer promessa. Mas, toda família também guarda seus silêncios cúmplices: aqueles que, em vez de resolverem os conflitos, deixam apodrecer justamente o que precisava ser nomeado. Entre a palavra que fere e o silêncio que omite, mora a questão deste ensaio. Minha tese é simples, embora talvez incômoda: o problema da linguagem nunca esteve na quantidade de palavras, mas na falta de amor e discernimento tanto naquilo que dizemos quanto naquilo que escolhemos calar.

Começo, então, pela própria tradição sapiencial. Reconheço que Provérbios conhece muito bem o poder da língua sobre a vida e a morte (18:21), assim como adverte que quem multiplica palavras não escapa da transgressão (10:19). Seria um equívoco, entretanto, interpretar essas advertências como uma condenação da fala. Afinal, o mesmo livro elogia a palavra dita a seu tempo, comparando-a a maçãs de ouro em salvas de prata (25:11). O problema, portanto, não está em conversar, aconselhar ou corrigir, mas em fazê-lo sem prudência. Vejo nesse ensinamento a figura de um sábio que não é mudo nem se esconde atrás de silêncios convenientes: ele simplesmente sabe quando falar, o que dizer e como fazê-lo. Assim, a Escritura não é uma adversária que preciso derrotar, mas uma aliada que me oferece o critério para compreender o valor da palavra.

Esse critério ganha uma formulação especialmente significativa no Novo Testamento: falar a verdade em amor (Efésios 4:15). Entendo que essa orientação resolve uma tensão antiga ao rejeitar dois extremos igualmente perigosos. Quem diz a verdade sem amor transforma a sinceridade em arma e ainda chama de franqueza a própria crueldade. Por outro lado, quem preserva o amor sem compromisso com a verdade acaba confundindo diplomacia com covardia. Convenhamos: nem toda cortesia é virtude, assim como nem todo silêncio é sinal de sabedoria. Há silêncios que protegem, mas também há aqueles que traem, omitem e alimentam injustiças. Por isso, diante de uma conversa difícil, prefiro trocar a pergunta "devo falar?" por outra, muito mais exigente: "o que esta pessoa precisa ouvir, e como posso dizê-lo de modo que ela consiga escutar?". A filosofia contemporânea também oferece contribuições importantes para essa reflexão. Byung-Chul Han, em A Sociedade da Transparência, analisa como a exigência de expor tudo pode produzir vigilância e controle, esvaziando a intimidade necessária para que as relações humanas respirem. Marshall Rosenberg, por sua vez, em Comunicação Não-Violenta, propõe uma disciplina prática para expressar sentimentos, necessidades e verdades sem transformar a conversa num campo de batalha. São abordagens distintas, mas que ajudam a compreender a importância de preservar, ao mesmo tempo, a honestidade e o vínculo humano. Faço questão de esclarecer que apresento aqui sínteses das ideias desses autores, não citações literais.

Concluo, então, que ninguém aprende a falar bem apenas estudando teorias ou decorando regras de comunicação. Aprende-se na vida, errando, pedindo perdão e voltando para consertar aquilo que nossas palavras quebraram. Percebo que uma verdade dita sem cuidado pode esconder uma dose de vaidade, assim como um silêncio prolongado pode disfarçar o medo de enfrentar o necessário. No fundo, a boa comunicação não é apenas uma técnica: é o caráter colocado à prova no encontro com o outro. Por isso, em vez de condenar a linguagem ou absolvê-la indiscriminadamente, proponho a mim mesmo um ofício mais difícil: pesar as palavras antes de soltá-las e, depois de pronunciadas, assumir a responsabilidade por elas. Afinal, palavra lançada não volta intacta, e há feridas que nem o pedido de desculpas consegue fechar por completo. Posso ainda errar, claro, mas quero errar como erra quem ama: reconhecendo o dano, buscando repará-lo e tentando, mais uma vez, dizer a verdade de um jeito que o outro consiga receber. Porque, no fim das contas, não basta ter razão; é preciso também saber o que fazer com ela.

Ensaio Teológico X(17) O Discípulo e a Dúvida: Sobre Aprender sem Servir

 


Ensaio Teológico X(17) O Discípulo e a Dúvida: Sobre Aprender sem Servir

Por Claudeci Ferreira de Andrade

Confesso que todo mundo já teve um mestre a quem sentiu medo de fazer perguntas. E quase todo mundo descobriu, mais tarde, que o melhor professor era justamente aquele que não tinha medo das perguntas dos alunos. Por isso, desconfio dessa velha equação que insiste em juntar sabedoria e obediência como se fossem irmãs inseparáveis. Ora, se aprender fosse apenas acatar ordens, bastaria um bom manual para fabricar sábios em série. Um aluno que nunca discorda de nada não demonstra necessariamente sabedoria; muitas vezes, revela apenas boa memória e disposição para obedecer. Convém, entretanto, fazer justiça à tradição que estou discutindo. Provérbios exalta quem ama a disciplina e chama de insensato aquele que aborrece a repreensão (12:1). Mas, o sábio ali retratado não é um servo de boca fechada: ele inclina o ouvido, procura o entendimento como quem cava à procura de um tesouro (2:1-5) e aceita a correção porque deseja enxergar melhor, não porque tem medo de contrariar o mestre.

Entendo que a distinção decisiva está entre docilidade e servilismo. A primeira é a abertura de quem reconhece que não sabe tudo; o segundo é a abdicação da própria consciência, de quem prefere deixar que os outros pensem em seu lugar. Por isso, a pergunta importante nunca deveria ser apenas "devo obedecer?", mas também "quem me corrige, com que autoridade e em favor de quê?". Afinal, a orientação de um mestre que deseja meu crescimento não se confunde com a imposição de um poder que pretende me manter calado. E a própria Bíblia oferece bons exemplos dessa diferença. Jó recusou as explicações simplistas dos amigos e, ao final, recebeu a aprovação divina (Jó 42:7). Jacó lutou durante toda uma noite com o anjo e saiu manco, mas abençoado (Gênesis 32). Já os judeus de Bereia foram elogiados por examinarem as Escrituras para verificar o que ouviam, mesmo quando a mensagem vinha de um apóstolo (Atos 17:11). Percebo, assim, que a fé capaz de enfrentar perguntas e sobreviver ao exame é muito mais robusta do que aquela que depende do silêncio para continuar de pé.

A filosofia e a psicologia também ajudam a compreender esse percurso. Kant, em Resposta à pergunta: o que é o Esclarecimento? (1784), definiu a menoridade como a incapacidade de utilizar a própria razão sem a direção de outra pessoa. Para ele, essa condição não decorre necessariamente da falta de inteligência, mas da ausência de decisão e coragem para pensar por conta própria. Daí seu conhecido lema Sapere aude: ousa saber! Entendo, porém, que Kant não nos convida a desprezar os mestres, mas a submeter aquilo que recebemos ao crivo da razão. Piaget, por sua vez, mostrou que o conhecimento se desenvolve nesse movimento entre assimilar o que vem de fora e acomodar nossas próprias estruturas diante daquilo que as desafia. Faço aqui uma ressalva: o desenvolvimento cognitivo da criança não equivale, por si só, à sabedoria moral do adulto. Ainda assim, a intuição que aproxima essas reflexões é valiosa: ninguém aprende verdadeiramente quando se comporta como um simples recipiente, recebendo informações sem examiná-las. Lembro-me, aliás, de uma instrução que segui sem compreender e que, mais tarde, revelou-se um presente; lembro também de outra que recusei, de coração apertado, e cuja rejeição me custou caro. Nas duas situações, a lição não estava apenas na ordem recebida ou na decisão tomada, mas na relação entre quem orientava e quem precisava decidir.

Concluo, então, que a humildade bem compreendida não é inimiga da autonomia; pelo contrário, é uma de suas condições. Só aprende de verdade quem admite que não sabe tudo, assim como só consegue pensar por si mesmo quem reconhece o quanto deve aos outros. O orgulho que impede a sabedoria aparece tanto na submissão de quem não pergunta quanto na rebeldia de quem não escuta. Embora pareçam atitudes opostas, os dois extremos acabam se encontrando no mesmo lugar: ambos recusam o trabalho de pensar. Aprender é um ofício de duas mãos: uma recebe, a outra examina e pondera. Quem apenas recebe vira eco; quem apenas questiona, sem disposição para acolher, corre o risco de se transformar numa ilha. Quero ser aquele que faz as duas coisas: ter humildade bastante para agradecer a quem me ensinou e coragem bastante para ir além. Afinal, um bom discípulo não precisa permanecer eternamente à sombra do mestre. Pode, sim, aprender com ele, caminhar ao seu lado e, quando chegar a hora, enxergar caminhos que ainda não foram percorridos.

Ensaio Teológico X(16) A Linha que Atravessa o Coração: Sobre a Complexidade da Condição Humana

 


Ensaio Teológico X(16) A Linha que Atravessa o Coração: Sobre a Complexidade da Condição Humana

Por Claudeci Ferreira de Andrade

Confesso que existe um conforto antigo em dividir o mundo em dois times: de um lado, os justos, que trabalham, oram e prosperam; do outro, os perversos, que colhem exatamente o que plantaram. É uma maneira cômoda de explicar a vida, sobretudo quando a desgraça acontece na casa alheia. Mas, quem já esteve à beira de uma cama de hospital, diante de um réu ou diante do próprio espelho sabe que esse mapa nem sempre corresponde ao território. Penso numa mulher que, durante quarenta anos, cumpriu fielmente cada preceito religioso e, de repente, recebeu um diagnóstico devastador, enquanto o vizinho, indiferente à religião e aos seus mandamentos, seguia a vida sem sequer um resfriado. Se a moral fosse uma questão de aritmética, o universo teria errado a conta. Na verdade, o equívoco está em quem insiste em fazer dessa conta uma explicação para tudo.

Reconheço que a tradição sapiencial parece, à primeira vista, sustentar essa lógica, como em Provérbios 10:16. Entendo, porém, que transformar o provérbio numa promessa mecânica é desconhecer sua natureza literária: ele condensa uma regularidade da experiência humana, não oferece uma garantia de recompensa para cada indivíduo. Aliás, a própria Bíblia se encarrega de questionar essa interpretação. Jó desmonta os argumentos dos amigos que enxergam no sofrimento uma espécie de sentença divina, enquanto Eclesiastes reconhece ter visto o justo perecer e o ímpio prolongar seus dias. Ora, se essas vozes estão dentro das Escrituras, não faz sentido ignorá-las para defender uma interpretação simplista. Por isso, não vejo a Bíblia como o espantalho que preciso combater, mas como uma interlocutora que, sem medo das contradições humanas, também discute consigo mesma.

O problema começa quando dessa leitura simplificada se constrói uma fronteira entre "nós" e "eles", como se o bem e o mal fossem propriedades de grupos distintos, facilmente identificáveis. Soljenítsin, depois de conhecer os campos soviéticos, chegou à conclusão de que a linha entre o bem e o mal atravessa o coração de cada ser humano. Jung chamou de sombra esse território interior que preferimos não visitar. Paulo, citando os Salmos, foi ainda mais incisivo ao afirmar que não há justo, nem sequer um. Isso, entretanto, não significa dissolver a moral num cinza indistinto, como se todas as atitudes tivessem o mesmo peso ou merecessem o mesmo julgamento. Hannah Arendt, ao refletir sobre Eichmann, mostrou como o mal também pode brotar de funcionários obedientes que renunciaram ao próprio pensamento. A responsabilidade, portanto, não desaparece: pensar, julgar e responder pelos próprios atos continuam sendo exigências éticas. Mas, há outra dimensão que não podemos ignorar: a estrutural. Com Foucault, compreendo o poder como uma situação estratégica complexa; com Wilkinson e Pickett, em O Nível, percebo como sociedades profundamente desiguais produzem piores indicadores de saúde e convivência; com Geertz, lembro que somos animais envolvidos em teias de significados que nós mesmos tecemos; e, com Haidt, reconheço que a moral tanto pode nos unir quanto nos cegar. Afinal, nem tudo se explica pelas escolhas individuais, assim como nem toda injustiça pode ser atribuída exclusivamente às estruturas sociais.

E onde fica a esperança no meio dessa travessia? Se ninguém é inteiramente justo, a salvação não pode ser tratada como prêmio por bom comportamento, muito menos como recompensa conquistada por mérito religioso. É justamente aí que a teologia oferece uma palavra que a sociologia, por si só, não pretende oferecer: a graça. Afinal, o sol nasce sobre maus e bons (Mateus 5:45). O mundo não é uma balança que distribui recompensas conforme nossas virtudes; é também uma dádiva que recebemos sem apresentar currículo moral. E quem já recebeu sem merecer deveria pensar duas vezes antes de cobrar do outro uma perfeição que também não possui. Abandonar o pensamento binário, portanto, não é desistir da justiça, tampouco passar pano para a perversidade: é alcançar certa maturidade para reconhecer a complexidade da condição humana sem abrir mão da responsabilidade. Prefiro trocar a pergunta "de que lado ele está?" por outra, bem mais humana: "que história o trouxe até aqui, e o que posso fazer, sendo tão frágil quanto ele, para que a próxima página seja melhor?" Assim, sem romantizar o erro nem condenar o outro à própria história, talvez aprendamos a caminhar com mais consciência. E, quando errarmos — porque também erramos —, que seja ao menos de olhos abertos e com a mão estendida.

sexta-feira, 6 de novembro de 2026

Ensaio Teológico X(15) A Ilusão da Suficiência Financeira Quando a igreja vira fábrica de dinheiro, e o que a Escritura tem a dizer sobre isso

 




Ensaio Teológico X(15) A Ilusão da Suficiência Financeira Quando a igreja vira fábrica de dinheiro, e o que a Escritura tem a dizer sobre isso

Por Claudeci Ferreira de Andrade

Há uma frase que repito com certo ar de sabedoria popular: “o dinheiro responde a tudo”. Quase ninguém sabe que ela é bíblica. Está em Eclesiastes 10:19, registrada por alguém que conheceu a riqueza de sobra e, ao fazer o balanço da existência, resumiu muita coisa numa palavra: “vaidade”. O Pregador apresenta essa frase como uma observação da realidade, não como uma recomendação de vida. Afinal, o dinheiro responde a muita coisa, mas o livro inteiro parece existir justamente para nos mostrar aquilo a que ele não consegue responder.

Penso, então, em Ezequiel, um pastor fictício que começou sua igreja numa garagem, com doze cadeiras de plástico e uma fé que lhe queimava a garganta. Vinte anos depois, já prega num auditório climatizado e, antes da oferta, conduz uma verdadeira liturgia de pressão: escolhe cuidadosamente o versículo, promete que “semente não volta vazia” e prepara o terreno para a contribuição. Até que, numa sexta-feira, uma viúva o procura com o carnê de uma dívida contraída para fazer uma oferta “de fé”. Diante daquele papel, o dinheiro não lhe responde absolutamente nada. É nesse momento que a crença de que o dinheiro basta deixa de ser apenas uma falácia teológica e se transforma numa ferida humana.

A ciência confirma parte dessa intuição, embora também a torne mais complexa. Maslow sugeriu que os recursos materiais têm grande peso quando falta o básico, mas perdem importância relativa à medida que buscamos pertencimento, estima e sentido para a existência. É bom lembrar, entretanto, que essa interpretação, em termos estritamente monetários, é uma leitura feita por seus intérpretes. Em 2010, Kahneman e Deaton indicaram que o bem-estar emocional tendia a se estabilizar perto dos 75 mil dólares anuais. Em 2021, porém, Killingsworth apresentou resultados segundo os quais a felicidade continuava crescendo com a renda. Já em 2023, ele e Kahneman, com a participação de Barbara Mellers, conciliaram os dados: para a maioria das pessoas, o bem-estar aumenta com o dinheiro, mas, entre as mais infelizes, essa curva tende a se achatar. Ora, essa nuance fortalece minha tese: quem nega que o dinheiro alivia a vida perde credibilidade; quem afirma que ele basta acaba perdendo de vista a própria vida.

É justamente aí que surge uma pergunta da qual a ética não me permite fugir. Peter Singer, desde 1972, insiste que o excesso acumulado raramente é neutro, pois pode carregar um custo invisível pago por alguém. Essa reflexão ganha ainda mais peso quando envolve quem fala em nome de Deus. Não ignoro que a própria Escritura defende o sustento ministerial. Paulo afirma que o obreiro é digno do salário (1Timóteo 5:17-18; 1Coríntios 9), e negar esse direito seria cometer uma injustiça contra tantos pastores que exercem seu ministério com simplicidade e dignidade. Entretanto, o mesmo Paulo recordou aos presbíteros de Éfeso que nunca cobiçou prata nem ouro (Atos 20:33-35). Pedro, por sua vez, recomendou que o rebanho fosse cuidado “não por torpe ganância” (1Pedro 5:2), enquanto o profeta Ezequiel denunciou os pastores de Israel que se apascentavam a si mesmos (Ezequiel 34:2-3).

Portanto, a fronteira entre o sustento digno e o negócio religioso não se estabelece simplesmente pelo valor do salário, mas pela direção do fluxo financeiro e, sobretudo, pela finalidade do ministério. Uma coisa é viver do trabalho pastoral; outra, bem diferente, é transformar a fé alheia em instrumento de enriquecimento. Quando o rebanho passa a existir para alimentar o pastor, a lógica do Evangelho cede lugar à de Mamom, um senhor que não aceita sócios (Mateus 6:24).

Por fim, volto ao aviso de Lucas: a vida de um homem não consiste na abundância dos seus bens (Lucas 12:15). O agricultor da parábola não comete um erro escandaloso aos olhos do mundo; seu engano está em acreditar que o futuro está garantido simplesmente porque seus depósitos estão cheios. Por outro caminho, Seligman aponta cinco pilares do florescimento humano: emoções positivas, engajamento, relacionamentos, sentido e realização. Curiosamente, o saldo bancário não aparece entre eles. Paulo, mesmo preso e desprovido de recursos, aprendeu a viver contente. E isso, convenhamos, era liberdade, não resignação.

Volto, então, àquela viúva no corredor. Ela não precisava de uma teologia da prosperidade, muito menos de uma nova promessa de multiplicação. Precisava de alguém que lhe dissesse, sem alarde e sem explorar sua fragilidade, que Deus não cobra carnê. O dinheiro responde ao aluguel, ao remédio, à escola e ao pão. E ainda bem que responde! Mas, não responde ao luto, à culpa, à solidão nem ao medo da morte. Uma igreja que finge o contrário vende, no máximo, uma ilusão com ar-condicionado. E, cá entre nós, não há climatização que consiga refrescar uma consciência em chamas.