Ensaio Teológico VI(27) A Sexualidade na Era do Consentimento: Uma Reflexão Teológica
Por Claudeci Ferreira de Andrade
Há uma pergunta que me acompanha há anos — e talvez você também já tenha se deparado com ela: por que insistimos tanto em julgar o desejo alheio com uma régua que, quase sempre, esquecemos de aplicar a nós mesmos? Não digo isso como acusação, muito menos como quem se coloca acima dos outros. Digo como confissão. Também fui, em algum momento da vida, herdeiro de certezas morais que jamais me dei ao trabalho de examinar. Recebi muitas delas prontas, como quem ganha uma roupa e simplesmente a veste sem perguntar se lhe serve. Só mais tarde descobri que algumas certezas apertavam; outras, simplesmente, já não cabiam.
A tradição religiosa que me formou ensinou que o adultério e o sexo fora do casamento são faltas graves, quase irreparáveis. Durante muito tempo, aceitei essa compreensão sem me permitir uma pergunta que hoje considero inevitável: falta para quem? E reparável em nome de quê? Não se trata, evidentemente, de jogar fora toda a tradição, como se tudo o que veio antes de nós fosse apenas peso morto. Trata-se de submetê-la ao crivo da consciência, da experiência e da própria razão. Paulo Freire escreveu que ninguém é ignorante de tudo, nem sabe tudo, e que, por isso mesmo, estamos sempre aprendendo. Essa frase, que já citei outras vezes talvez de maneira quase decorativa, hoje me soa diferente. Ela me desafia a reconhecer que toda moral herdada precisa, em algum momento, ser reaprendida — e, quando necessário, também desaprendida.
É nesse ponto que a velha imagem de Provérbios volta à minha memória: "Pode alguém carregar fogo no colo sem queimar as suas roupas?" A metáfora é poderosa. Há nela beleza, força e uma espécie de sabedoria que atravessa os séculos. Mas, toda metáfora, por mais bela que seja, também pode esconder uma armadilha: a de nos poupar da pergunta que realmente incomoda. E se o fogo, às vezes, não queima exatamente como a Escritura previu? E se a experiência humana for mais tortuosa, contraditória e imprevisível do que qualquer provérbio consegue abarcar? Afinal, a vida não costuma caber perfeitamente nas gavetas em que tentamos guardá-la.
Não invoco Sartre para me livrar do peso da escolha, como talvez tenha feito outrora. Ao contrário. Se há alguma coisa incômoda em sua filosofia, é justamente a responsabilidade que acompanha a liberdade. Ele não nos coloca diante de uma liberdade infantil, dessas que dizem “faço o que quero” e encerram a conversa. A liberdade, em Sartre, é também responsabilidade radical: escolher é responder pelo que fazemos, inclusive quando nossas escolhas atravessam a vida de outra pessoa. Por isso, se sou livre para amar fora das normas que aprendi, também sou inteiramente responsável pelas feridas que essa liberdade pode abrir. Aqui está, talvez, o ponto em que a ética do consentimento se torna mais exigente: consentir não é simplesmente dizer “sim”; é reconhecer no outro uma pessoa, com vontade, limites, desejos e o direito de dizer “não”. O consentimento, portanto, não é uma licença vazia para fazer qualquer coisa. É uma responsabilidade redobrada diante da liberdade do outro.
E talvez seja justamente por isso que volto, mais uma vez, às palavras de Mateus: "Não julgueis, para que não sejais julgados." Não as leio como um escudo contra qualquer crítica, como se a ausência de julgamento significasse ausência de discernimento. Leio-as, antes, como um espelho. E espelhos, convenhamos, nem sempre são agradáveis. Antes de apontar o dedo para o desejo do outro, talvez fosse prudente olhar para dentro e perguntar: que desejos escondemos de nós mesmos? Que partes de nossa própria história preferimos manter no escuro? E quantas vezes chamamos de pecado, no outro, aquilo que simplesmente não conseguimos compreender em nós?
Não escrevo, portanto, para abolir a moral, mas para pedir que ela volte a pensar. Uma moral que não pensa transforma-se facilmente em sentença; uma fé que não dialoga com a dúvida corre o risco de se transformar em dogma vazio. Talvez precisemos recuperar uma espiritualidade capaz de conviver com perguntas sem sentir que cada dúvida é uma ameaça à fé. Afinal, a dúvida não precisa ser o túmulo da crença; pode ser, às vezes, o lugar onde uma fé mais madura começa a nascer.
Talvez a verdadeira reverência não esteja em condenar o corpo alheio, nem em transformar a sexualidade numa arena permanente de culpa, vigilância e medo. Talvez esteja na humildade de reconhecer que não sabemos tudo sobre o outro — e, muito menos, sobre nós mesmos. Há mistérios que não se resolvem com condenações. Há pessoas que não cabem em rótulos. E há experiências humanas diante das quais a melhor atitude, antes de falar em nome de Deus, talvez seja simplesmente calar por um instante, escutar e perguntar. Porque, no fim das contas, uma fé que perdeu a capacidade de escutar talvez tenha preservado a doutrina, mas perdeu algo essencial do humano.
Com base no texto apresentado, elabore respostas completas e detalhadas para as seguintes questões:
O texto critica a visão religiosa tradicional sobre o adultério. Quais são os principais argumentos utilizados para questionar essa visão?
Qual a importância de considerar as circunstâncias individuais e as consequências reais ao avaliar o adultério, de acordo com o texto?
Como o conceito de liberdade individual, segundo Sartre, se relaciona com a discussão sobre sexualidade e moralidade apresentada no texto?
O texto sugere uma abordagem alternativa para discutir a sexualidade. Qual seria essa abordagem e quais valores ela valoriza?
Qual a relação entre a citação bíblica "Não julgueis, para que não sejais julgados" e a argumentação do texto?
Nenhum comentário:
Postar um comentário